spediacn

内容不完整，主观意识太多，无从判断

@coderfee 肯定会有看不下去的，但不影响看其他的

顺便实测：但模型跑一轮审核出结果 1-200 万令牌就够，但结果差强人意，再修来修去，最终耗费了到 2000 万令牌结局也不好。四模型跑完实际消耗就是 4000 万令牌，但结局很明确的满意。

委员会逐项审核均通过，还有 2 项遗漏，原因是知识库没检索到内部资料和三定方案的引用依据，和这套方案关系不大。

秘书处根据分歧内容量决定是否发起四读（实际这时一大部分分歧趋同，没有遇到）

秘书处就剩下分歧项目进行投票，4:0 通过，3:1 通过修正项但做修正记录； 2:2 搁置； 1:3 和 0:4 均为否决（撤销修正项）

最近会发现，产物相当完美，合理修正内容和不合理修正内容都有明确理由，否定项也很完美，把我担忧的都描述了。我们是逐项检查的，委员会有其他专家也用了 chatgpt 来通篇审核，但效果都不如这个好。我的四模型团队用了 chatgpt 、kimi 、mimo 、minimax ，用 deepseek-v4-flash 做秘书处。

注意需控制独立会话，四模型团队间不可以共享会话、团队内专家必须独立会话，议题一旦提交就立刻清理会话，用新会话讨论新议题。提示词均由秘书处生成和提供。

我刚做完一个管理办法的修订，委员会最终采纳了我的办法。

1. 组阁。选四个大模型组四个团队，选一个简单模型组秘书处
2. 定班子。每一个大模型团队都定一套团队班子，根据实际需求来定，我这次选的是公文专家、律法专家、网络专家、安全专家、政务专家、文献专家

组阁有两种方式：一是团队能力均等，每一个团队都组同样的专家队伍；二是内阁成员分司履责，各自有各自的出发点，配置不同的专家队伍。我用的是

流程：
秘书处发起审议会议，内阁成员分别提交各自的修正案清单；然后秘书处整理清单，去除已经共识部分，列出分歧清单。将分歧清单按章节分包；

秘书处发起修正案一读，四团队就修正案每一条分歧发起自己的提案，可以支持任何团队的提案（含自己、含其他），否定任何团队的提案（含自己）。秘书处整理共识和分歧内容，再次将分歧清单分包；

秘书处发起修正案二读，这时四团队可以支持、否定、反驳其他团队和自己团队的内容，提交新的提案，秘书处整理共识和分歧内容，再次将分歧清单分包；

秘书处发起修正案三读，过程和二读一样，直到再次分包。

秘书处

楼主可以做成分支版，用户选择一个分支就产生分支剧情，最后就是一个探索分支的游戏式阅读

中医和西医都需要验证与经验迭代体系。
西医有发现、验证、推翻、发现、验证、推翻一系列过程在不断推进，经验积累也在不断更新迭代。西医没有老祖宗，只有一代一代形成的的思维模式和处理方式
中医也有真正的发现、验证、推翻、发现、验证、推翻这一过程，但发现没有，老祖宗太厉害了之后，后人就只能照猫画虎，完全不知所以然了，偶尔出几个大神很快就尴尬地后继无人。现有体系毫不夸张的说就是靠吃老本。

中医西医之争基本都是表象地停留在中药和西药之争，更深层的我觉得是中医和西医在验证和经验迭代方式上产生了重大的差异，映射在社会生活中就是我们处事逻辑之争，以及东西方文明之争：一项权威产生由地位决定还是由事实决定？